Op advies van de experts

Nadat eerder de reacties opdroogden, loopt nu ook het aantal bezoekers geleidelijk aan terug. Dat inspireerde mij ook tot het schrijven van die vorige bijdrage. Wie ‘onzichtbaar’ is, heeft geen invloed. Dat is ook de hele gedachte achter het fenomeen van ‘censuur’, maar zonder dat ik daaraan denk waar het deze website betreft. Mensen die voor hun broodwinning, of het bereiken van een publiek, om de consensus binnen hun wetenschappelijke discipline naar hun hand te zetten, of hun politieke partij onder de aandacht te brengen bij de kiezer, of die hopen een revolutie te ontketenen, beelden zich van alles in over machtige partijen die hen dwars zouden zitten. In die hoek vindt u mij niet terug. 

 

Er wordt beslist op grote schaal geschrapt en gefilterd. Sterker nog, je hoeft de krant maar open te slaan, en je struikelt over de mensen die nog een wensenlijst hebben met berichten die wat hen betreft met grote voorrang uit beeld gedrukt moeten worden. En in een aantal reacties die ik hier de afgelopen jaren ontving onderstreepten de lezers dat zij ernaar streefden mij het zwijgen op te leggen. Maar ik ben er nog. Wel in een andere ‘format’, maar dat had meer te maken met maatschappelijke ontwikkelingen, en de mislukking van de eerdere ‘format’ door interferentie met ‘rollenspelers’ en ‘activisten’, bij een teruglopende ‘feedback’, dan met ‘censuur’. Je kunt een warm pleitbezorger zijn voor ‘openheid’, maar als je gehoor apathisch op afstand blijft, of de boel gaat lopen vernaggelen, wat dient het dan voor doel om als een Don Quichot verder te gaan? Daarvoor moet je bij de Messianistische auteurs zijn, en zoals ik in mijn vorige bijdrage benadrukte, ben ik een ‘reiziger’. Ik doe verslag. Niet geheel objectief, en zelfs weloverwogen subjectief, waar ik benadruk dat iedereen anders is, en ‘logisch’ wel het doel kan zijn van de opvoeding, maar dat het proces niet logisch is, juist omdat de onderlinge verschillen zo groot zijn. 

 

Waar u van mij een oordeel tegenkomt op deze website, is het dus meer een vorm van ‘vergelijkend warenonderzoek’. Vandaar ook de veelvuldig gebruikte afsluiting, dat als u meent dat ik het mis heb, de tijd wel uit zal wijzen wie er gelijk had. Waarbij het nog steeds zo kan zijn dat een bepaalde omgeving u prima bevalt, terwijl ik op de landkaart kijk op zoek naar iets anders. De één houdt van de bergen, en de ander van de zee. De één houdt van tropische hitte, en de ander heeft meer met het gematigde klimaat en de seizoenen. Hoe moeilijk is het dan om te begrijpen dat er ook verschillen zijn in de perceptie van opvoedkundige interventies, of hoe mensen aankijken tegen, en omgaan met zoiets als ‘rollenspel’?

 

Wat heeft het voor zin om te klagen over de hitte als je in de tropen bent? Of over de kou, als je op expeditie bent in Antarctica? Als ik mijn hedendaagse medemens beluister, dan beeld die zich in dat hij of zij het hele leven, en het klimaat op aarde, kan ‘managen’ met wat simpele ingrepen. Terwijl ze de band van hun fiets nog niet kunnen plakken als ze die lek rijden. Er zijn in elk mensenleven wel situaties waarin je je bevindt, terwijl je daar niet om gevraagd hebt. Maar als je je inschrijft voor een expeditie door het Amazonegebied, en je schrikt van de giftige en gevaarlijke dieren die je daar tegen kunt komen, alsmede mensen die niet op jouw bezoek zitten te wachten, dan is er iets serieus mis in je bovenkamer. Inventieve ondernemers passen er soms een mouw aan, door je in een glazen kooi met een cruiseschip daarheen te brengen, en uitstapjes te organiseren naar een ‘wildpark’, en een bezoekje aan een museumdorp met mensen in klederdracht, en een gids die je politiek correcte onzin op de mouw speldt, om je vervolgens ‘donateur’ te maken van deze of gene stichting, die de donaties voornamelijk gebruikt voor het betalen van de hoge gasrekening op hun kantoor, maar wie houd je dan voor de gek? En wil je echt dat we de hele wereld zo inrichten? 

 

Ja. De meeste ‘moderne’ mensen willen dat. Ze willen de kool, én de geit sparen. Ze zijn ervan overtuigd dat dat kan. Dat je je ‘uitdagend’ kan kleden en gedragen, en dat alleen de ‘Ware Jacob’, of ‘Ware Jacobina’, geheel volgens het script in hun verwrongen brein, zal toehappen. En zonder dat het ook maar een seconde bij hen opkomt dat de basis voor zo’n relatie wellicht ‘sub-optimaal’ is, omdat het uiterlijk, en het geconditioneerde gedrag conform de ‘lifestyle’, geen inzicht verschaft over wie jij bent. Als dat ertoe leidt dat jonge mensen geen zin meer hebben in een relatie, behalve iets ‘vluchtigs’, met de goedkoopste ‘snol’ of ‘gigolo’ die voorhanden is, dan is dat toch volkomen logisch? En dat is de wereld die ik zie ontstaan, en die er al is op allerlei gebied, met een exploderende vraag naar ‘juristen’ die het ook niet meer weten. Las gisteren dat het UWV volgens de rechtbank weliswaar conform de wet had gehandeld, maar dat ‘nieuwe inzichten’ een ruimere uitleg mogelijk maakte. Welke zak hooi heeft die wet dan geschreven? Niet zeggen, ik weet het: Uw en mijn ‘volksvertegenwoordigers’. Die alwetende elite, op advies van de ‘experts’.

Go Back